新冠肺炎疫情遭遇百年未有之大变局，国际秩序处于十字路口，大国博弈的规则性游戏正经历重新洗牌，这与每个人的未来相关。
谁在制定规则
国际秩序绝非抽象的概念，它首要取决于究竟是谁具备坐到牌桌旁的资格。新冠疫情出现后，各个国家受损程度存在差异，这在客观上对力量对比进行了重塑。中国于2020年成为主要经济体里唯一达成正增长的国家，这般相对获益促使中国加快从规则接受者朝着规则塑造者转变的进程。
于权力转移之际，占据主导地位的大国通常会愈发焦虑，美国身为现行秩序的主要构建者，对于国际机制的立场日益冷漠，屡次退出国际组织以及多边协议，此种态势在疫情期间更为显著，致使多边机构难以全面发挥协调效能，规则制定权开始呈现出分散化趋向。
规则本身在变
国际秩序的关键要点由各个国家一同遵循的规则以及机制构成，在疫情刚开始爆发那段时期，整个世界并没有齐心协力团结合作，反而是各个国家自行其是，将优先保障自己国家的需求放在首位，欧盟内部居然就连意大利等国家发出的救助请求都没能做出回应，这样一种“再国家化”势头极大地削减了联盟体系的根基。
作为美国带领秩序的两大支撑，西方价值观以及多边主义机构，然而疫情致使传统自由主义治理方式遭遇挑战，“新国家主义”因强化政府干预以及资源配置能力而再次受到看重，规则内容正从单纯以市场为导向朝着兼顾安全和发展的综合导向转变。
观念之争加剧
秩序的背后，存在着观念之间的交锋，进入21世纪，恐怖主义、金融危机、非西方崛起等诸多问题，已经使得自由主义意识形态的优势地位，不断地发生动摇，疫情更是进一步凸显了不同治理理念的差异，中国具备的强有力的资源配置能力，与西方部分国家所推行的“群体免疫”政策，构成了鲜明的对比。
国家已不再是国际规范产出者的唯一限定范畴，经济全球化进程不断推进，通信技术持续发展，国内政治与国际政治的界限变得模糊不清，国际组织、非国家行为体以及国内社会纷纷参与到国际规范的塑造当中，这样的社会化趋势致使价值观念方面的竞争变得更为多元且复杂。
实力仍是底色
换个角度讲，处于无政府状态的国际政治，从本质层面去剖析，仍旧属于实力政治范畴。梁守德明确表示，在秩序构建进程里，实力起着关键作用，与之同样重要的是利益协调以及制度确立。在疫情这段时期，中国呈现出强大的经济韧性，而这恰恰是其参与国际秩序重新塑造的底气来源之处。
然而，实力方面的改变并非必定会致使秩序出现改变，权力所形成的格局仅仅是起到影响效果的变项，而切实构成秩序具体内容的乃是国际规则、规范以及机制这三者的综合，当下大国在实力对比上发生的变化正促使着改革的窗口期到来，不过新秩序的构建尚需经历观念竞争以及制度博弈这样一个漫长的进程。
中国面临新局
在后疫情的那个时期，中国外面的环境变得越发复杂。一方面，因为抗疫所展现出的表现从而提升了在国际上的影响力，致使人类命运共同体的理念得到了更多方面的认同；另一方面，因力量对比出现了变化所以引发了一些国家心里的战略焦虑情绪，使其对华政策当中那些具有竞争性质的因素显著地增强了起来。
中国需要依照既定方针，将发展当作核心，不断推进开放型经济。其对世界卫生组织等国际机构予以积极支持，展现出中国对多边合作的认可。坚持国际秩序朝着民主化方向，促使变革去适应新时代的需求，这是维护自身利益的必然选择。
秩序何去何从
新冠疫情彰显出人类生活存在共生性这一特点，面对全球性的种种挑战，任何一个国家都没办法做到独自保全自身，国际秩序的重新构建并非是那种你输我赢的零和博弈，而是要在大家共有的知识基础之上寻觅到一个平衡端点，韩志立的观点是，在力量分配相对比较均衡的状况下，秩序所含内容应当是国际社会都认可的共有知识。
未来的秩序，是需要兼顾稳定以及变革的。门洪华强调指出，表示这秩序之争的本质，乃是权力以及利益的争斗，同时又呈现为观念和机制的争斗。处在变局之中，中国一方面要坚持自身的利益，另一方面也要参与规则的制定，进而推动形成更为公正合理的国际秩序。
在新冠疫情之后的那个世界，正在重新塑造规则体系，你觉得往后的国际秩序究竟是会更加着重强调国家主权，还是会更侧重于全球合作？欢迎来到评论区去分享你自己的看法，点赞并且转发，从而让更多的人能够参与到讨论当中来。
